我個人認為，“讀書” 與所謂的 “出路”，並不是 “因果關係”。
要知道這個偽命題的答案，首先要知道，讀書與出路的意義，分別是什麼。
先說 “讀書”。讀書普遍可分為 “功利性讀書” 與 “興趣性讀書”。前者趨近於問題所描述的 “出路”，後者則趨近於 “馬斯洛需求理論” 所描述的 “人更高一層次的需求”。
學校所教授的知識技能，與社科類財商書等，均是 “功利性讀書”。而文史哲等書籍，普遍是 “興趣性讀書”。
前者可追名逐利，後者可個人精神高潮。用途不同，即 “因” 不同，“果” 亦然不同。
然後說 “出路”。求學，經商，從政等等行為，即世人所普遍認為的 “出路”。目的是提高人的社會地位，追求普世價值觀下的 “社會認同”。
“出路” 與 “讀書”，不是因果關係，即不是因為先幹了某事，才能促使某事發生。即不是僅僅因為讀了些書，就可以達到所謂的出路。想達到所謂的出路，讀書是一方面，而選擇更重要。選擇，機遇，學歷層次，家庭背景，個人閱歷，個人成長速度，個人悟性，社會人脈，思想深度，認知高度等等。以上各個因素結合起來才可能有 “果”，但哪怕都滿足，也不一定是想要的果。
經歷過社會毒打之後就會普遍認識到，往往 “種瓜得豆，種豆的瓜”，不是努力了就一定可以，更不可能如問題描述的 “讀書” 就可有出路。
我認為，思想優先於行動，只有明確了思想，才有正確的判斷，有了正確的判斷，才可能做正確的選擇。
不要功利性的把讀書與出路捆綁在一起，那樣無異於 “死讀書，讀死書”。
讀書最重要的意義在於，明白和掌握 “規律”，這些規律不以人的意志為轉移，明白的越早，掌握的規律越多，越有可能活的 “通透”。通透之後，再返回頭來看看自己這時候想要的出路，是否還是真的 “出路”。